律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  (一)公司的注冊資本不到位或者甚至達(dá)不到公司注冊資本的最低限額。 公司資本是公司正常營運的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司人格獨立的重要條件之一。以公司方式組織經(jīng)營，但又不具備足額資本，可以認(rèn)為出資人利用公司制度逃避股東個人的責(zé)任。現(xiàn)代公司法對設(shè)立公司的最低資本額的規(guī)定較低，一個資本不足的公司如果從事具有風(fēng)險的商務(wù)運作，實際上是將損失的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人。 司法實踐中，這種情況比較普遍。資本不足的表現(xiàn)方式有虛假驗資，先驗資后抽逃及驗資不實等表現(xiàn)形式。例如筆者在審理一起買賣合同欠款糾紛案件中，被告某有限公司系某工會出資設(shè)立，但出資不足，最后判令某工會在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。 (二)公司與股東人格混同。 公司與股東人格混同，是公司已失去獨立人格的集中表現(xiàn)。這種情況較多發(fā)生在小規(guī)模公司和母子公司中，公司與股東或者子公司與母公司之間發(fā)生財產(chǎn)、業(yè)務(wù)的混同，是對分離原則的嚴(yán)重背離。 公司與股東人格混同主要表現(xiàn)在以下方面： 1、公司與股東財產(chǎn)混同。如股東在公司成立后任意抽逃資本，股東與公司的財產(chǎn)或賬目混在一起沒有明確界限，股東隨意為個人目的使用公司財產(chǎn)等，這實際上是對財產(chǎn)層次上分離原則的背離。 2、公司與股東經(jīng)營行為混同。即股東不是按法定方式行使其權(quán)利，而是任意干預(yù)公司的具體經(jīng)營活動，使公司喪失經(jīng)營自主性，這實質(zhì)上是對經(jīng)營層次上分離原則的背離。由于財產(chǎn)、經(jīng)營的混同導(dǎo)致公司與股東人格混同，公司被作為股東的另一個自我或工具，易使交易相對人處于不公平地位，并可能導(dǎo)致其權(quán)利落空。這種情況大都在有限責(zé)任公司中存在，例如在一起買賣合同欠款糾紛案件中，被告某公司的會計承認(rèn)另外一家公司與被告是兩塊牌子，一套班子，財產(chǎn)由兩家公司任意調(diào)配使用，該會計同時出具了兩家公司的財務(wù)賬冊。工商登記材料顯示兩家公司不存在母子公司關(guān)系。法院根據(jù)以上事實認(rèn)定，兩家公司財產(chǎn)混同，屬于濫用公司人格，將另一公司追加為共同被告，判令兩家公司共同償還原告欠款。 (三)利用公司人格逃避契約義務(wù)或其他債務(wù)。 股東利用公司形式從事經(jīng)營活動，在公平、誠信的前提下，嚴(yán)守分離原則，即可享受有限責(zé)任的特權(quán)，分散經(jīng)營風(fēng)險。有些公司債務(wù)累累，為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)，而以其財產(chǎn)成立一個新的公司或其他企業(yè)法人，并將經(jīng)營所得轉(zhuǎn)移至新設(shè)公司或企業(yè)名下，使原公司成為空殼，用來對付債權(quán)人索債，公司獨立人格顯然已被濫用，成為股東回避契約義務(wù)的工具。這種金蟬脫殼的現(xiàn)象在審判實踐中頗為常見，但因新公司在設(shè)立時往往由自然人使用現(xiàn)金作為出資，法院不能掌握其內(nèi)部的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的證據(jù)而不能判令新設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任，這是一個頗為無耐的現(xiàn)象。如果放任自流，將嚴(yán)重破壞整個社會的誠信體系。筆者建議出臺法院可以審查公司資產(chǎn)運行的司法解釋以切實解決這一問題。 (四)利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)。 公司法存在強制性條款，給予公司股東和公司強制性義務(wù)，股東和公司應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)。但控制股東利用公司的法人人格，人為地改變了公司法強制性規(guī)范的適用，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的目的，從而導(dǎo)致法律規(guī)范本來的目的落空。 原問題：《濫用公司法人格的行為有哪些》

  回復(fù)于 2022-05-22 12:28:00